Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

naziemne telewizyjne emisje cyfrowe DVB-T i DVB-T2, strategie, plany i testy
GSz

Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: GSz » 8 stycznia 2010, o 20:55

Witam,

jak pewnie Wam wiadomo 24 grudnia 2009 opublikowane zostało rozporządzenie Ministerstwa Infrastruktury w sprawie wymagań dla cyfrowych odbiorników TV, formalnie zwane jako Dz.U. 2009 r. nr 221; poz. 1742. Treść jest dostępna pod adresem http://lex.pl/serwis/du/2009/1742.htm a sama informacja na http://www.mi.gov.pl/2-48203f1e24e2f-1792128-p_1.htm.

Zapoznając się z treścią dopatrzyłem się nieścisłości, którą zgłosiła także firma Samsung w trakcie konsultacji społecznych mianowicie odwołanie [6] do standardu ETSI TS 102 590 określającego API MHP 1.2 dla telewizji interaktywnej. Chodzi o to, że ETSI nie posiada takiej normy (ETSI wstrzymało prace nad tym standardem) co jednoznacznie kłóci się z zapisem 2.4 rozporządzenia:

"Dokumenty, o których mowa w jednostkach redakcyjnych [1]-[10], są dostępne na stronach Europejskiego Instytutu Norm Telekomunikacyjnych ETSI (http://www.etsi.org)."

Owszem ETSI obecnie pracuje nad standardem TS 102 727, które określa nowsze API MHP 1.2.2, jednak w.w. rozporządzenie nic o tym nie wspomina. Planowana data wydania TS 102 727 to 25.01.2010. Zwróciłem się z tym do MI drogą mailow'ą, jednak nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Proszę o komentarz.

Awatar użytkownika
JaroslawMroczkowski
Administrator
Posty: 2487
Rejestracja: 1 stycznia 1970, o 01:00

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: JaroslawMroczkowski » 9 stycznia 2010, o 22:55

Dyskusja na temat standardu API była bardzo burzliwa i toczyła się przez długi czas.
Problemem było nie tylko wskazanie konkretnej wersji MHP, dla wersji 1.2 w tamtych czasach opracowanie standardu było bardzo opóźnione (obecnie wiemy, że prace zostały definitywnie zawieszone) ale i bardziej ogólna decyzja, czy wybrany powinien zostać standard MHEG-5 czy MHP, szczególnie w obliczu braku planów wprowadzania zaawansowanych usług interaktywnych w okresie przejściowym wdrażania DVB-T.

Ostatecznie wybrany został standard MHP. Wiele miesięcy później, przed finalnym zatwierdzeniem rozporządzenia i podpisaniem przez Ministra, niestety nie zweryfikowano tego dokumentu i pomimo nowych faktów przeszedł w formie z marca 2009 (przynajmniej w części dotyczącej API).

O problemach z rozporządzeniem w wspominałem w wątku "Re: MI : Plan wdrażania telewizji cyfrowej w Polsce"
Napisane: 14 paź 2009 09:32 ->> http://forum.emitel.pl/viewtopic.php?f= ... +1.2#p8296
Napisane: 29 gru 2009 12:42 ->> http://forum.emitel.pl/viewtopic.php?f= ... 1.2#p11510

wersja rozporządzenia z marca 2009 ->> http://bip.mi.gov.pl/pl/bip/projekty_ak ... _naziem_tv

Pomimo, że wymagania dla urządzeń odbiorczych są kluczowe dla wdrażania DVB-T nikt na forum dyskusji nie podjął. Za to świetnie rozwijała się "książka skarg i zażaleń".
Teraz pozostaje nam czekać na nowelizację tego rozporządzenia (lub inne rozwiązanie tego problemu), gdyż wprowadzenie odbiornika interaktywnego, zgodnego z tym rozporządzeniem, będzie trudne nie tylko ze względu na brak zatwierdzonego standardu, jak i procedur testowych pozwalających na stwierdzenie zgodności produktu z MHP w wersji 1.2

Na szczęście odbiornik podstawowy, tzw. zapper, został dobrze opisany i dzięki temu, teraz już zgodnie z Rozporządzeniem Ministra, możemy jasno powiedzieć, że należy kupować tylko odbiorniki: DVB-T, MPEG-4/AVC (H.264), DolbyDigital+ (E-AC3), kodowanie znaków ISO-8859-2, TXT, EPG, LCN, ...
Jest to też bardzo jasny sygnał dla producentów, jakie produkty należy na nasz rynek przygotowywać.

Awatar użytkownika
uggp
Posty: 259
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 19:55
Odbiornik: Samsung UE32D6100, Samsung XL2270HD
Instalacja antenowa: Bi-Quad x2
Nadajnik - obiekt nadawczy: RTCN Kraków / Chorągwica

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: uggp » 10 stycznia 2010, o 10:22

no przegapiliśmy to...

Czy można prosić o rozwinięcie tematu?
1. O co to w ogóle chodzi :) i jakie może mieć to konsekwencje?
2. Rozumiem, że dokument będzie poprawiany, tylko w którą stronę?
3. Czy może się tak stać, że teraz kupujemy sprzęt nie do końca zgodny z normą?
4. Czy ta różnica dotyczy funkcji na poziomie oprogramowania czy jednak wymaga zmian w sprzęcie?
5. Co to znaczy odbiornik podstawowy? Gdzie jest ta granica?
6. Czy ten problem może spowodować, że pojawią się na rynku buble wciskane przez różnych sprzedawców jako towar pełnowartościowy, tak jak to często sprzedając TV przemilczano sprawę czy to MPEG2 czy MPEG4?

prosiłbym o krótkie jednoznaczne odpowiedzi, żeby było jasne na przyszłość
dzięki

GSz

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: GSz » 10 stycznia 2010, o 20:53

Dziękuję za odpowiedzi.

Na początku chcę mocno podkreślić, że poruszony problem normy ETSI dla MHP dotyczy dodatkowych usług telewizji interaktywnej, które niekoniecznie muszą wystąpić. Ewentualna nowelizacja (piszę ew., gdyż może być tak, że nie będzie żadnej) miałaby na celu doprecyzowanie normy ETSI dla MHP.

Tak jak napisał Pan Jarosław wymagania techniczne dla tzw. odbiornika podstawowego (czyli m.in. bez API MHP) są prawidłowo opisane. Wszystkich Państwa, którzy są zainteresowani wymaganiami technicznymi zachęcam do zapoznania się z przytoczonym rozporządzeniem.

Odnośnie MHP, to obawiam się, że taki stan rzeczy zniechęci/zahamuje rozwój usług interaktywnych DVB-T w Polsce. Wiem, że większość obecnie produkowanych telewizorów posiada już wbudowane rozwiązania dekodowania sygnału audio-wizyjnego zgodnie z zasadami rozporządzenia, natomiast nie widzę MHP 1.2 (czy ew. MHP 1.2.2). Czyli będzie tak, że użytkownicy nawet nowych telewizorów, żeby skorzystać z ewentualnych usług interaktywnych via MHP będą zmuszeni do zakupu dodatkowych dekoderów (przystawek STB).

Jak się to ma do rozwiązań typu Philips Net TV (prognoza pogody, YouTube, przesyłanie zdjęc, aktualne wiadomości etc.) opartych o CE-HTML ?
Ostatnio zmieniony 11 stycznia 2010, o 17:27 przez GSz, łącznie zmieniany 3 razy.

Awatar użytkownika
JaroslawMroczkowski
Administrator
Posty: 2487
Rejestracja: 1 stycznia 1970, o 01:00

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: JaroslawMroczkowski » 10 stycznia 2010, o 21:21

Obserwując rozwój rynku odbiorników oraz całą sytuację związana z wdrażaniem DTB-T w Polsce może się okazać, że normą staną się rozwiązania bazujące np. na HBB (Hybrid Broadband Broadcast).

Zarysował się nowy trend.
Skoro nie udaje się szybko wprowadzić jednolitego standardu API, nie ma też pomysłu i konkretnego zapotrzebowania na takie usługi, usługi interaktywne zamiast wprowadzane i kontrolowane przez nadawców przeniosą się do internetu i w pewnym sensie będą kontrolowane przez dostawców sprzętu (tak jak widgety instalowane obecnie w telewizorach kilku producentów).

GSz

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: GSz » 10 stycznia 2010, o 21:40

Nasuwa mi się taki wniosek, że jeśli będzie tak, że MHP nie zostanie przyjęte jako jednolity standard API i nie będzie wdrożonych usług interaktywnych via MHP, to ważne jest żeby ludzie ze starszymi odbiornikami (np. bez dekodowania H.264) nie przepłacali kupując przystawki STB z obsługą MHP, szczególnie tyczy się to osób mniej zamożnych.

Awatar użytkownika
JaroslawMroczkowski
Administrator
Posty: 2487
Rejestracja: 1 stycznia 1970, o 01:00

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: JaroslawMroczkowski » 10 stycznia 2010, o 21:49

Czy można prosić o rozwinięcie tematu?
1. O co to w ogóle chodzi :) i jakie może mieć to konsekwencje?
2. Rozumiem, że dokument będzie poprawiany, tylko w którą stronę?
3. Czy może się tak stać, że teraz kupujemy sprzęt nie do końca zgodny z normą?
4. Czy ta różnica dotyczy funkcji na poziomie oprogramowania czy jednak wymaga zmian w sprzęcie?
5. Co to znaczy odbiornik podstawowy? Gdzie jest ta granica?
6. Czy ten problem może spowodować, że pojawią się na rynku buble wciskane przez różnych sprzedawców jako towar pełnowartościowy?
Rozporządzenie miało określić minimalne wymagania, czyli produkt musi obowiązkowo je spełniać. Może mieć też dowolne inne funkcje.
W przypadku wymogów opcjonalnych założenie jest takie, że jeśli odbiornik posiada daną funkcję, to musi ona być realizowana w opisany sposób. Dla przykładu, jeśli jest API, to musi to być MHP1.2, może być też inne ale obok, a nie zamiast MHP1.2

Ad 1.
Kupując urządzenie "zgodne z rozporządzeniem" mamy pewność prawidłowego odbioru podstawowych funkcji TV cyfrowej. (nie oznacza to, ze produkt będzie fajny, ale będzie grać). Operator sieci musi tak nadawać, by odbiorniki "zgodne" odbierały sygnał.
-> ale uwaga: rozporządzenie jest na tyle ogólne, że nie określa implementacji poszczególnych funkcji. Dla przykładu, ma być EPG, ale już nie określa jak prezentowane na ekranie, itp (patrz problem wyświetlania opisów do programach dyskutowany w innych wątkach.)

Ad 2.
To pytanie do Ministerstwa Infrastruktury

Ad 3.
Tu nie o normy chodzi. Tak, są na rynku produkty nie spełniające tego rozporządzenia, ba są nawet takie, które nie do końca spełniają podstawowe normy.

Ad 4.
To pytanie do producentów odbiorników. Niektóre opisane funkcje są realizowane tylko sprzętowo (np. common interface), inne w wielu produktach da się poprawić programowo (właściwa interpretacji EPG czy wyświetlanie polskich czcionek).

Ad 5.
Odbiornik podstawowy w przypadku tego rozporządzenia to taki, który spełnia wszystkie wymagania poza oznaczonymi jako opcjonalne.
Nie wyklucza to, że może on mieć wiele innych, dodatkowych funkcji nie opisanych w tyn dokumencie np. PVR.

Ad 6.
Produkt nie spełniający tych wymagań jest nadal pełnowartościowy.
Tak, są i będą takie produkty. Ministerstwo Infrastruktury proponowało by wymusić na sprzedawcach aby uzyskiwali pisemną zgodę kupującego przy zakupie takiego sprzętu. Oznaczało by to jednocześnie przeniesienie ryzyko na sprzedawców. (nie masz oświadczenia, że klient wiedział co kupuje, a produkt nie spełnia wymagań, to masz problem).

-> Wszyscy liczący się producenci i dystrybutorzy szybko dostosują się do krajowych wymagań. Zależy im na opinii, rozpoznawalności marki itp. Chcą by ich produkty, nie zależnie od tych wszystkich rozporządzeń, pracowały prawidłowo.
Jesteśmy z nimi w stałym kontakcie. Wspólnie testujemy, sprawdzamy, poprawiamy. (Jeśli inni są zainteresowani współpracą proszę o kontakt).

GSz

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: GSz » 10 stycznia 2010, o 22:12

JaroslawMroczkowski pisze: Dla przykładu, jeśli jest API, to musi to być MHP1.2, może być też inne ale obok, a nie zamiast MHP1.2
To ja mam takie pytanie do Pana. W moim rozumieniu (mogę się mylić) rozwiązania takie jak widget'y, czy strony CE-HTML np. wykorzystywane przez odbiorniki Philips'a stanowią osobne API dla usług interaktywnych. Czy zatem "siłą rzeczy" nie powoduje to niezgodności z rozporządzeniem (konkretnie punktem 15) ?
Ostatnio zmieniony 10 stycznia 2010, o 22:26 przez GSz, łącznie zmieniany 1 raz.

Awatar użytkownika
JaroslawMroczkowski
Administrator
Posty: 2487
Rejestracja: 1 stycznia 1970, o 01:00

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: JaroslawMroczkowski » 10 stycznia 2010, o 22:23

Wymagania na API jest opcjonalne. Widgety są funkcją dodatkową ponad wymagania minimalne. Nie spowoduje to, że odbiornik spełni wymogi dodatkowe (nie ma MHP), ale może być w 100% zgodny z wymaganiami podstawowymi.
Ważne by odbiornik spełnił wszystkie wymagania podstawowe.

(Przy tej okazji chciałbym zwrócić uwagę na jeden 'detal', warto sprawdzić te mniej oczywiste wymagania takie jak: odbiór HDTV w MPEG-4, DD+, downmix DD i DD+ do stereo, itp. Nie wszystkie odbiorniki reklamowane jako te z MPEG-4 dostępne obecnie w sklepach wyjdą z tego zwycięsko.)

karol91

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: karol91 » 10 stycznia 2010, o 22:30

Panie Jarosławie, ale jak mamy przetestować odbiór Dolby Digital Plus oraz downmix tego do stereo, skoro EmiTel nie przeprowadza odpowiednich testów? Wszystko leci w DD 2.0 lub 5.1! A odbiór sygnału w DD+ jest wymogiem podstawowym!

GSz

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: GSz » 10 stycznia 2010, o 22:38

JaroslawMroczkowski pisze:Wymagania na API jest opcjonalne. Widgety są funkcją dodatkową ponad wymagania minimalne. Nie spowoduje to, że odbiornik spełni wymogi dodatkowe (nie ma MHP), ale może być w 100% zgodny z wymaganiami podstawowymi.
Ważne by odbiornik spełnił wszystkie wymagania podstawowe.
Proszę wybaczyć, że "czepiam się szczegółów", ale mam wrażenie, że nie zostałem dobrze zrozumiany. Sam Pan napisał, że jeśli API występuje, to musi być co najmniej MHP (mogą być inne, ale obok MHP). Jeśli zgodzi się Pan, że widgety i CE-HTML to osobne API usług interaktywnych, to ja widzę tutaj wyraźną sprzeczność. Oczywiście można na to "przymknąć oko", ale wprost, a nie przez "zaciemnianie obrazu sytuacji".

Jak najbardziej zgadzam się, że nie jest to, kwestia "pierwszej wagi", zdecydowanie ważniejsze są wymagania techniczne odbiornika podstawowego. W tej materii mam pomysł, żeby producenci odbiorników wspólnie dogadali się z MI i zastosowali proste nalepki z informacją typu "produkt spełnia podstawowe wymagania techniczne odbiornika cyfrowego dla NTC" + odniesienie, że więcej informacji na stronie www np. http://cyfryzacja.gov.pl. I tyle, "po zawodach". Uprości nam to wszystkim życie.

Osobiście ciężko mi sobie wyobrazić sytuację, że e.g. starsza Pani będzie wypytywać w sklepie sprzedawcę w stylu dajmy na to: "A na tym telewizorze polskie znaki to są w ISO 8859-2, czy tylko UTF-8 i UTF-16 ? i odpowiedź sprzedawcy, że kodowanie jest w UTF-8 (bez sektora BOM), ale wie Pani Unicode to przyszłość, wszystkie znaki świata tam są.".

Nawiasem pisząc nigdy nie lubię krytykować, wiem, że powinno się samemu działać zamiast krytyki innych, ale główna strona informacyjna o naziemnej telewizji cyfrowej dla Polski tj. http://cyfryzacja.gov.pl jednak mogłaby być zrobiona "bardziej konkretnie" (w szczególności nie znalazłem na niej jasnego przedstawienia technicznych wymagań odbiornika podstawowego NTC, co przecież jak przyznaliśmy jest kwestią kluczową.). W tej sprawie zgłaszałem konkretne poprawki.
Ostatnio zmieniony 11 stycznia 2010, o 12:21 przez GSz, łącznie zmieniany 1 raz.

Demon

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: Demon » 11 stycznia 2010, o 01:22

GSz pisze:
JaroslawMroczkowski pisze:Wymagania na API jest opcjonalne. Widgety są funkcją dodatkową ponad wymagania minimalne. Nie spowoduje to, że odbiornik spełni wymogi dodatkowe (nie ma MHP), ale może być w 100% zgodny z wymaganiami podstawowymi.
Ważne by odbiornik spełnił wszystkie wymagania podstawowe.
Proszę wybaczyć, że "czepiam się szczegółów", ale mam wrażenie, że nie zostałem dobrze zrozumiany. Sam Pan napisał, że jeśli API występuje, to musi być co najmniej MHP (mogą być inne, ale obok MHP). Jeśli zgodzi się Pan, że widgety i CE-HTML to osobne API usług interaktywnych, to ja widzę tutaj wyraźną sprzeczność. Oczywiście można na to "przymknąć oko", ale wprost, a nie przez "zaciemnianie obrazu sytuacji".
Ta sprawa jest jasna: jeżeli MHP jest zaimplementowane, to musi być w konkretnej wersji lub wyższej ale kompatybilnej i do tego w całości funkcjonalności wersji wskazanej (chyba, że nie ma podanej wersji przez MI, wtedy musi zostać zaimplementowana cała wyższa wersja wybrana przez producenta). Natomiast jeżeli producent dołoży do odbiornika inne funkcje, to już jest jego sprawa i plus w konkurencji. Nigdzie nie jest napisane, że jeżeli producent chce zastosować jakieś API, to musi najpierw zaimplementować MHP a potem dopiero swoje rozwiązania.
GSz pisze:Jak najbardziej zgadzam się, że nie jest to, kwestia "pierwszej wagi", zdecydowanie ważniejsze są wymagania techniczne odbiornika podstawowego. W tej materii mam pomysł, żeby producenci odbiorników wspólnie dogadali się z MI i zastosowali proste nalepki z informacją typu "produkt spełnia podstawowe wymagania techniczne odbiornika cyfrowego dla NTC" + odniesienie, że więcej informacji na stronie www np. http://cyfryzacja.gov.pl. I tyle, "po zawodach". Uprości nam to wszystkim życie.
Odnośnie znaku NTC na odbiornikach już wielokrotnie pisałem. Niestety w Polsce chętniej stosowane są metody karania zamiast ułatwiania i wskazywania. Już dawno w mediach publicznych powinna być prowadzona kampania NTC z wyraźnym i łatwo rozpoznawalnym logo, a producenci powinni mieć prawo umieszczania tego znaku na swoich urządzeniach spełniających określone założenia i normy. Rynek resztę naprawdę załatwiłby sam. Ale nie daj Boże, żeby pojawiła się jedna, uzasadniona skarga do UKE o fałszywe oznakowanie urządzenia...

Awatar użytkownika
JaroslawMroczkowski
Administrator
Posty: 2487
Rejestracja: 1 stycznia 1970, o 01:00

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: JaroslawMroczkowski » 11 stycznia 2010, o 08:04

... ale główna strona informacyjna o naziemnej telewizji cyfrowej dla Polski tj. http://cyfryzacja.gov.pl jednak mogłaby być zrobiona "bardziej konkretnie" ...
Na to niestety EmiTel wpływu nie ma.
W tej materii mam pomysł, żeby producenci odbiorników wspólnie dogadali się z MI i zastosowali proste nalepki z informacją typu "produkt spełnia podstawowe wymagania techniczne odbiornika cyfrowego dla NTC
Nad takim rozwiązaniem trwają również prace. Kwestia do rozstrzygnięcia kto będzie testował sprzęt. Jeśli będzie samocertyfikacja producentów to jest ryzyko, że niektórzy nie do końca sprawdzą tą zgodność przed naklejeniem naklejki, a jeśli powstanie jakieś laboratorium to jak zweryfikujemy jego rzetelność i kto będzie za to płacił.
Poza tym jak widać po naszych emisjach testowych sama zgodność z ogólnymi normami, czy też wymaganiami krajowymi nie daje pewności, że wszystkie funkcje będą działać tak jak się tego spodziewamy. Tu potrzebny jest dodatkowy test na zgodność z aktualną (i przyszłymi!!!) konfiguracją systemu "nadawczego".

marboro
Posty: 134
Rejestracja: 13 lutego 2009, o 09:06

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: marboro » 11 stycznia 2010, o 08:43

Przepraszam nie wiem czy dobrze rozómię i że się wtrącę i zapytam jeżeli wszystko wychodzi od Unii Europejskiej to dlaczego nie ma unijnych tak jak wszystkie inne normy przecież inne kraje też już przechodzą na MPG-4 i sprzęt powinien też posiadać takowe ogólnoeuropejskie.

Pozdrawiwm

Awatar użytkownika
JaroslawMroczkowski
Administrator
Posty: 2487
Rejestracja: 1 stycznia 1970, o 01:00

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: JaroslawMroczkowski » 11 stycznia 2010, o 09:32

Oczywiście, że tak. Podstawowe funkcje będą działać. Tyle, że niektóre normy i zalecania mają warianty. Są też szczegóły specyficzne dla kraju np. czcionki.
Za pewne ze względów oszczędnościowych, ale pewnie też i technicznych, nie wprowadza się do produktów wszystkich możliwych opcji i wariantów.

Awatar użytkownika
JaroslawMroczkowski
Administrator
Posty: 2487
Rejestracja: 1 stycznia 1970, o 01:00

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: JaroslawMroczkowski » 11 stycznia 2010, o 10:16

Zainteresowany dyskusją na forum zacząłem dokładniej przyglądać się wersji podpisanej przez ministra w odniesieniu do poprzednich dokumentów roboczych.

Patrzyliście na status normy ETSI EN 300 468 V1.11.1 powołanej w tym dokumencie?
To popatrzcie, projekt nazywa się >> REN/JTC-DVB-266 <<

A na stronach Projektu DVB nadal obowiązująca wersja to 1.9.1 :ugeek:

Awatar użytkownika
uggp
Posty: 259
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 19:55
Odbiornik: Samsung UE32D6100, Samsung XL2270HD
Instalacja antenowa: Bi-Quad x2
Nadajnik - obiekt nadawczy: RTCN Kraków / Chorągwica

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: uggp » 11 stycznia 2010, o 11:58

JaroslawMroczkowski pisze: Ad 1.
...
Ad 2.
...
Ad 3.
...
Ad 4.
...
Ad 5.
...
Ad 6.
...
Dzięki za odpowiedź, o taką informację właśnie mi chodziło.

@all
Może faktycznie trzeba by coś popisać do ministerstwa, żeby ustalili jakieś logo/nalepkę, że będzie trybić Polskie DVB-T?
JaroslawMroczkowski pisze:(...)(Przy tej okazji chciałbym zwrócić uwagę na jeden 'detal', warto sprawdzić te mniej oczywiste wymagania takie jak: odbiór HDTV w MPEG-4, DD+, downmix DD i DD+ do stereo, itp. Nie wszystkie odbiorniki reklamowane jako te z MPEG-4 dostępne obecnie w sklepach wyjdą z tego zwycięsko.)
A czy dało by się na jakimś kanale nadać chociaż "pisk" w tych systemach? Bo ja to tak średnio wierzę sprzedawcom :) i chciałbym zobaczyć (usłyszeć) że wszystko jest ok.

Demon

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: Demon » 11 stycznia 2010, o 12:20

Popieram @uggp ale dodałbym jeszcze prostą planszę i EPG, TTX i inne bajerki. Czyli jeden skromny (jak najniższy, zmienny bitrate) serwis z wszystkimi obowiązkowymi i nieobowiązkowymi elementami emisji. Np:
  • nieruchomy obraz kontrolny 16:9 1920x1080 czyli 1080i,
  • kilka ścieżek dźwiękowych po jednej dla każdego obowiązkowego standardu z monotonnym dźwiękiem i chwilowymi przerwami,
  • napisy DVB informujące o tym, że jest to test dla odbiorników zmieniający się co 3 sekundy, przy czym w momencie wyświetlania jednej z linijek powinno być to zsynchronizowane z przerwą w dźwiękach (test na synchro),
  • TTX z listą znaków (w tym polskich) i barw,
  • EPG z podobnymi testami.

markus 69
Posty: 233
Rejestracja: 23 października 2009, o 12:14

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: markus 69 » 11 stycznia 2010, o 12:38

I co do tych sprzedawców macie racje. Właśnie jestem na etapie poszukiwań drugiego TV, i zachodząc do jednej z większych sieci AGD/RTV pytając o tv z mpeg4, sprzedawca pyta się mnie, czy mi to będzie potrzebne - osłupiałem i zaniemówiłem....

A dla mniej wtajemniczonych wyjaśnię że pełna paczka DVB T jest dostępna na naszym terenie od czerwca ubiegłego roku a same testy 2 lata.

GSz

Re: Zastrzeżenie do Dz.U. z 2009 r. nr 221; poz. 1742

Post autor: GSz » 11 stycznia 2010, o 12:43

Demon pisze:Nigdzie nie jest napisane, że jeżeli producent chce zastosować jakieś API, to musi najpierw zaimplementować MHP a potem dopiero swoje rozwiązania.
Dziennik Ustaw z 2009 r. Nr 221 poz. 1742 pisze: Parametry techniczne oznaczone zwrotem "o ile występuje" nie są obowiązkowe do stosowania, ale jeżeli występują, to powinny spełniać podane wymagania.

15. Interfejs programu aplikacyjnego API (o ile występuje)
Odbiornik interaktywny powinien poprawnie odbierać i wykonywać aplikacje programowe zgodne z MHP 1.2 według ETSI TS 102 590 [6].
Nie chodzi o jakieś API, tylko o konkretne rozwiązania API usług interaktywnych, po drugie wyraźnie Pan Jarosław napisał, że "Dla przykładu, jeśli jest API, to musi to być MHP1.2, może być też inne ale obok, a nie zamiast MHP1.2", co zwróciło moją uwagę. Nie chcę dłużej kontynuować tego "szczegółu", bo nie ma to sensu, ja swoje, kto inny swoje.
markus 69 pisze:I co do tych sprzedawców macie racje. Właśnie jestem na etapie poszukiwań drugiego TV, i zachodząc do jednej z większych sieci AGD/RTV pytając o tv z mpeg4, sprzedawca pyta się mnie, czy mi to będzie potrzebne - osłupiałem i zaniemówiłem....
Moja polonistka z dawnych czasów powiedziałaby na to: "spuśćmy zasłonę miłosierdzia". Całkiem niedawno także odwiedziłem sklep RTV należący do ogólnopolskiej sieci i sprzedawca w ogóle nie kojarzył kodowania wideo H.264, dopiero na "hasło" MPEG-4 "zaskoczył". Ale chcę też uczulić na pewien szczegół: MPEG-4 wcale nie gwarantuje nam, że odbiornik obsłuży NTC. Proszę zwrócić uwagę na to, że popularne DivX'y, czy Xvid opierają się na drugiej części MPEG-4, a w przypadku NTC chodzi o dziesiątą część, czyli właśnie H.264/Advanced Video Coding (AVC).
Demon pisze:
GSz pisze:Jak najbardziej zgadzam się, że nie jest to, kwestia "pierwszej wagi", zdecydowanie ważniejsze są wymagania techniczne odbiornika podstawowego. W tej materii mam pomysł, żeby producenci odbiorników wspólnie dogadali się z MI i zastosowali proste nalepki z informacją typu "produkt spełnia podstawowe wymagania techniczne odbiornika cyfrowego dla NTC" + odniesienie, że więcej informacji na stronie www np. http://cyfryzacja.gov.pl. I tyle, "po zawodach". Uprości nam to wszystkim życie.
Już dawno w mediach publicznych powinna być prowadzona kampania NTC z wyraźnym i łatwo rozpoznawalnym logo, a producenci powinni mieć prawo umieszczania tego znaku na swoich urządzeniach spełniających określone założenia i normy. Rynek resztę naprawdę załatwiłby sam. Ale nie daj Boże, żeby pojawiła się jedna, uzasadniona skarga do UKE o fałszywe oznakowanie urządzenia...
"Szeroko zakrojona" kampania informacyjna w mojej ocenie jest niezbędna. Zauważ jednak, że producentom sprzętu zależy na dobrej opinii i nie wyobrażam sobie sytuacji, że np. Sony umieszcza nalepkę zgodności z NTC tam gdzie "nie ma to pokrycia". Nie dajmy się zwariować.
JaroslawMroczkowski pisze:Zainteresowany dyskusją na forum zacząłem dokładniej przyglądać się wersji podpisanej przez ministra w odniesieniu do poprzednich dokumentów roboczych.

Patrzyliście na status normy ETSI EN 300 468 V1.11.1 powołanej w tym dokumencie?
To popatrzcie, projekt nazywa się >> REN/JTC-DVB-266 <<

A na stronach Projektu DVB nadal obowiązująca wersja to 1.9.1 :ugeek:
Dziękuję za zwrócenie uwagi, standard ETSI EN 300 468 1.11.1 to obecnie draft, wg linka, który podał Pan Jarosław dopiero (prawdopodobnie) 14 kwietnia 2010 będzie "pełnowartościowym" standardem.
Ostatnio zmieniony 11 stycznia 2010, o 16:59 przez GSz, łącznie zmieniany 10 razy.

Odpowiedz